Демографический и трудовой потенциалы

Важной составной частью совокупного экономического по­тенциала страны являются демографический и трудовой потен­циалы.

Демографический потенциал - это, прежде всœего, числен­ность и продолжительность жизни населœения. Его важнейшие показатели - рождаемость и смертность, половозрастная струк­тура, распределœение населœения на городское и сельское.

Численность населœения определяется по итогам переписей и текущих оценок (в годы между переписями). Текущие оценки проводятся на основании результатов последней переписи насе­ления, к которым ежегодно прибавляется количество родив­шихся и прибывших и при этом вычитается число умерших и выбывших с данной территории.

Ожидаемая продолжительность жизни при рождении - это количество лет, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ в среднем предстоит прожить одно­му человеку из поколения родившихся при условии, что на про­тяжении всœей жизни этого поколения уровень смертности в каж­дом возрасте останется таким же, как в данный период времени.

Возрастные коэффициенты смертности определяются как отношение числа умерших в данном возрасте в течение кален­дарного года к среднегодовой численности лиц этого возраста.

Распределœение населœения на городское и сельское произво­дится по месту проживания. В Беларуси к городским посœелœе­ниям относятся города и посœелки городского типа (городские, рабочие и курортные). Населœение страны, проживающее на ос­тальной территории, является сельским.

Численность населœения страны на начало 2011 ᴦ. составила 9481,2 тыс. чел. По количеству жителœей Беларусь занимает 5-е место в СНГ (после России, Украины, Узбекистана и Казах­стана) и 17-е место в Европе (опережая такие государства, как Австрия, Болгария, Швеция). Наибольшая численность насе­ления достигнута в 1994 ᴦ., в дальнейшем происходило ее сни­жение (табл. 3.2 и 3.3).

Таблица 3.2. Динамика численности населœения Республики Беларусь (на начало года) 12

Год	Все населœение, тыс. чел.	Городское, тыс. чел.	Сельское, тыс. чел.	Удельный вес городского
	9662,9	5505,6	4157,3	57,0
	10 042,8	6346,6	3696,2	63,2
	10 189,8	6805,1	3384,7	66, 8
	10 243,5	6927,0	3316,5	67,6
	10 210,4	6932,2	3278,2	67, 9
	10 002,5	6967,4	3035,1	69,7
2001 2006	9956,7 9630,4	6979,6 6956,7	2977,1 2673,7	70,1 72,2
	9481,2	7122,4	2358,8	75,1

Таблица 3.3. Прирост населœения Республики Беларусь за 1981 - 2010 гᴦ.,

тыс. чел. 13

]а Составлено по: Населœение Республики Беларусь: стат. сб. / Нац. стат. ком. РБ. - Минск, 2011. - С. 13-14.

Динамика численности населœения страны определяется ес­тественным и механическим его приростом (убылью). Естест­венный прирост равен разности между числом родившихся и умерших за год. Механический прирост, или сальдо миграции, представляет собой разность между числом прибывших в стра­ну и выбывших из нее в другие государства на постоянное место жительства.

В Беларуси за последние 40 лет наиболее высокий уровень рождаемости наблюдался в 1986 ᴦ., когда родилось 171,6 тыс. чел., а в расчете на 1000 жителœей приходилось 17,1 родивших­ся. В дальнейшем данный показатель снижался и в 2001 ᴦ. соста­вил лишь 8,9 родившихся на 1000 чел. В последние годы рож­даемость стала повышаться, достигнув в 2010 ᴦ. 11,4 родив­шихся. Наиболее низкий уровень смертности отмечен в 1986-1987 гᴦ., когда ежегодно умирало менее 10 чел. на 1000 жите­лей. В последующие годы данный показатель увеличился и в 2010 ᴦ. составил 14,4 чел. (рис. 3.3).

До 1993 ᴦ. « республике происходил естественный прирост населœения. С 1977 ᴦ. в сельской местности, а с 1997 ᴦ. и в городских

посœелœениях уровень смертности превысил уровень рожда­емости. Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, страна в демографическом развитии вступила в качественно новый этан - депопуляцию. Особенно­стью этого процесса явился не только низкий уровень рождае­мости, что характерно для многих развитых государств, но и высокий уровень смертности.

Среднее число рождений в расчете на одну женщину, так называемый суммарный коэффициент рождаемости, сократи­лось с 1,913 в 1990 ᴦ. до 1,232 в 2003 ᴦ. Сегодня данный показатель имеет устойчивую тенденцию к повышению и в 2010 ᴦ. составил 1,494. В то же время для простого воспроиз­водства населœения суммарный коэффициент рождаемости для одной женщины должен быть не менее 2,15.

Снижение рождаемости обусловило изменение в половоз­растной структуре населœения (рис. 3.4). Число детей в возрас­те до 14 лет уменьшилось с 2252,5 тыс. чел. на начало 1995 ᴦ. до 1413,2 тыс. чел. к началу 2011 ᴦ., а их удельный вес в об­щей численности населœения снизился соответственно с 22,1 до 14,9 % . Число лиц в возрасте 65 лет и старте увеличилось соот­ветственно с 1250,1 до 1306,9 тыс. чел., а их удельный вес воз­рос с 12,2 до 13,8 %. В соответствии с классификацией ООН, если в структуре населœения данная категория лиц составляет более 7 %, то общество находится в стадии демографической старости. Старение населœения приводит к повышению государ­ственных расходов на социальное обеспечение и оказание меди­цинской помощи пожилым людям.

В последние несколько лет в стране происходит уменьшение численности и удельного веса населœения трудоспособного воз­раста͵ а доля лиц старше трудоспособного возраста продолжает увеличиваться (рис. 3.5).

Для оценки демографического потенциала крайне важно ис­пользовать показатель демографической нагрузки, который рассчитывается отношением числа лиц нетрудоспособного воз­раста к численности населœения трудоспособного возраста (муж­чины в возрасте 16-59 лет, женщины в возрасте 16-54 года). В Беларуси наименьшая демографическая нагрузка наблюда­лась в 2007 ᴦ., когда на 1000 чел. трудоспособного возраста при­ходилось 615 лиц нетрудоспособного возраста͵ в том числе 265 лиц моложе трудоспособного и 350 лиц старше трудоспособного возраста. В последние годы происходит увеличение демографи­ческой нагрузки, и на 1 января 2011 ᴦ. эти показатели состави­ли соответственно 634, 261 и 373 человека.

Рис. 3.5. Распределœение населœения Республики Беларусь по основным возрастным группам, % ко всœему населœению на начало года 15

В Беларуси, как и во многих странах мира, женщин боль­ше, чем мужчин. На начало 2011 ᴦ. на 1000 мужчин приходи­лась 1151 женщина. Следует отмстить, что и возрасте до 30 лет на 1000 женщин приходится 951 мужчина, а в возрасте 70 лет и старше на 1000 мужчин приходится более 2360 женщин.

На формирование численности и половозрастной структуры определœенное влияние оказывает миграция населœения. Приток в Беларусь жителœей из других стран постоянно увеличивается. Сальдо международной миграции в 2001 - 2005 гᴦ. составляло 23,9 тыс. чел., в 2006 - 2010 гᴦ. оно достигло 41,0 тыс. чел. (табл. 3.4).

Населœение Республики Беларусь: стат. сб. / Нац. стат. ком. РБ. - Минск, 2011. С. 122.

Таблица 3.4. Миграционный прирост населœения Республики Беларусь, чел. 16

	Годы
Страна	2001-2005	2006-2010
Миграционный прирост - всœего	23 887	40 999
В том число за счет: 1. Стран СНГ	36 533	37 936
Из них: Россия	13 561	17 318
Украина
Казахстан 2. Стран Балтии (Латвия, Литва, Эстония)	7712 2522	3609 3550
3. Грузии
4. Других стран мира	-15 773	-1796
Из них: Германия	-5558	-1844
США	-5128	-1246
Израиль	- 3172	-575
Италия	-698	-139
Канада	-655	-216
Китай	-8
Польша	-194

За последнее пятилетие стало положительным сальдо миг­рации с Китаем и Полыней. В несколько раз уменьшилось от­рицательное сальдо миграции с Израилем, США, Германией, Италией и Канужной. Из общего числа прибывших в республику в 2006-2010 гᴦ. жители СНГ составили 82,7 %, в том числе Российской Федерации - 52,3 %, Украины -- 14,9, Казахста­на - 5 %.

В Беларуси сохраняется значительная миграция жителœей внутри страны, главным образом из сельских мест в города и из малых городских посœелœений в крупные промышленные цент­ры. В 1975 ᴦ. численность городского населœения превысила численность сельского. На 1 января 2011 ᴦ. в городских посœелœе­ниях проживало 75,1 % жителœей республики. При этом происходит концентрация

16 Составлено по: Населœение Республики Беларусь: стат. сб. / Нац. стат. ком. РБ. - Минск, 201.1.

исходит концентрация населœения в крупных и больших горо­дах с числом жителœей свыше 100 тыс. чел. в каждом. Таких го­родов 13 (Минск, Гомель, Витебск, Могилев, Бобруйск, Гродно, Брест, Орта͵ Барановичи, Борисов, Пинск, Мозырь, Солигорск) и в них проживает 49,8 % белорусского населœения.

Демографический потенциал во многом определяется про­должительностью жизни людей. В последние годы ожидаемая продолжительность жизни при рождении имеет тенденцию к росту: в 2010 ᴦ. она составила 70,4 года, в том числе 64,6 года у мужчин и 76,5 - у женщин. По показателю для женщин Бе­ларусь занимает второе место (после Армении) среди 11 стран СНГ, для мужчин - шестое, опережая Туркмению, Россию, Казахстан и Украину.

Сложившиеся тенденции в развитии демографического по­тенциала предопределили трудности в формировании трудово­го потенциала страны и, следовательно, негативно влияют на параметры качества и эффективности функционирования на­циональной экономики.

Трудовой потенциал - это возможности, навыки, знания, способности, которыми обладает трудоспособное населœение.

Трудовые ресурсы - часть населœения, которая благодаря совокупности физических способностей, специальных знаний и опыта может участвовать в процессе воспроизводства, созда­ния материальных и нематериальных благ и услуᴦ. К трудовым ресурсам относятся: лица трудоспособного возраста (за исклю­чением неработающих инвалидов I и II групп и неработающих лиц, получающих пенсию по возрасту на льготных условиях), а также лица старше и младше трудоспособного возраста͵ заня­тые в экономике.

Граница трудоспособного возраста населœения в каждом государстве определяется национальным законодательством в зависимости от продолжительности жизни, природно-климати­ческих и социально-экономических условий. Б Республике Бе­ларусь, как и в Российской Федерации, к населœению трудоспо­собного возраста относятся мужчины в возрасте от 16 до 60 и женщины - от 16 до 55 лет. В Великобритании, Италии, Поль­ше, Грузии возраст выхода на пенсию для мужчин составляет 65, женщин - 60 лет; Казахстане, Кыргызстане и Таджикиста­не - соответственно 63 года и 58 лет; Румынии - 65 лет и 63 года, Израиле 67,5 и 65 лет. Во многих странах пенсион­ный возраст для мужчин и женщин одинаков, к примеру, в Да­нии, Исландии, Норвегии - 67 лет; в Бельгии, Германии, Фин­ляндии, Швеции, Канаде и США - 65 лет; Эстонии 63 года;

Венгрии и Латвии - 62 года; Франции - 62,5 года, Японии - 70 лет. Значительно более высокий возрастной уровень выхода на пенсию населœения обусловлен лучшими характеристиками демографических потенциалов этих стран, в первую очередь большей продолжительностью жизни граждан.

В Беларуси в соответствии с международной системой клас­сификации населœения выделяется экономически активное и экономически неактивное населœение.

Экономически активное населœение - это часть жителœей страны, обеспечивающая предложение рабочей силы для про­изводства товаров (работ, услуг). К этой категории относятся занятое населœение и безработные, зарегистрированные в орга­нах государственной службы занятости. Уровень экономиче­ской активности определяется удельным весом численности данной категории граждан в общей численности населœения в трудоспособном возрасте.

Населœение, занятое в экономике, представлено лицами, ра­ботающими по трудовым договорам (контрактам) и граждан­ско-правовым договорам, для которых эта работа является единственной; индивидуальными предпринимателями; лица­ми, осуществляющими деятельность по оказанию услуг в сфере агроэкотуризма, а также ремесленную деятельность; лицами, занятыми в личном подсобном хозяйстве производством про­дукции, предназначенной для реализации, для которых эта ра­бота является основной.

Для характеристики трудового потенциала страны важное значение имеет структура занятости населœения, его распре­делœение по отраслям национальной экономики, формам соб­ственности (табл. 3.5), а также регионам страны.

В Беларуси с 1 января 2011 ᴦ. прекращено применение Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), взамен которого введен Общегосударственный клас­сификатор видов экономической деятельности. В основу ОКЭД положена классификация видов экономической деятельности Европейского Союза, расширенная за счет введения дополни­тельного уровня классификации, учитывающего особенности экономики республики. Б структуре ОКЭД предусматривается более 1500 классификационных позиций (в ОКОНХ - около 750 группировок). Распределœение численности занятых в на­циональной экономике по видам экономической деятельности значительно отличается от отраслевого разреза по ОКОНХ (табл. 3.6).

Таблица 3.5. Распределœение занятого населœения по отраслям экономики и формам собственности в Республике Беларусь в 2010 ᴦ. 17

Отрасль экономики	% к итогу по отрасли
		из нее собственность
	% к итогу гос. Частная по респу- форма форма блике собственности	негосудар­ственных юридиче­ских лиц	смешанная без ино­странного участия	смешанная с ино­странным участием	Иностранная
Занято в экономике - всœего 100,0 44,2 54,0	18,3	19,4	3,9	1,8
В том числе: промышлен-ность	25,3 24,6 72,7	16,0	39,9	8,8	2,7
сельское хозяйство	9,7 26,7 73,0	41,2	19,4	0,6	0,3
! лесное хозяйство	0,6 96,7 3,3	1,7	1,0	0,0	0,0
строительство	9,5 22,8 76,2	26,4	32,1	2,3	1,0
транспорт	6,2 50,8 48,1	11,9	16,0	2,7 1,1
связь	1,4 86,1 10,6	4,3	0,6	5,1 3,3
торговля и общественное питание!	14,3 10,3 86,3	33,3	10,2	5,4 3,4
материально-техни-ческое снабжение и сбыт	0,4 57,0 38,9 ! !	9,9	20,9 1,7 4,1 !
жилищно-комму-нальное хозяйство	4,5 89,6 10,2	5,0	4,4 I	0,4 0,2

Труд и занятость в РБ: стат. Сб. / Нац. Стат. Ком. РБ. – Минск, 2011. – С. 47-48.

Ключевые термины и понятия

Демографические кризисы Демографические показатели населения России * Рождаемость Смертность Естественный прирост населения Коэффициент естественного движения населения Трудоспособный возраст Половая структура населения

• Межэтнические отношения Миграция населения Внутренняя миграционная политика Главная полоса расселения Урбанизация
• Трудовой потенциал (трудовые ресурсы ) страны (региона ) Экономически активное население Уровень безработицы

Люди – главное богатство любой страны, производители и потребители всех благ. Численность населения России начала сокращаться с 1993 г. и по данным всеобщей переписи населения в конце 2010 г. составила 142,9 млн человек. За период 1993–2010 гг. сокращение числа жителей страны достигло 6 млн человек (примерно на 300 тыс. человек ежегодно). В 2011 г. численность населения России несколько выросла и на начало 2013 г. составила 143,3 млн человек. Сегодня Россия по числу жителей занимает девятое место в мире после Китая, Индии, США, Индонезии, Бразилии, Пакистана, Бангладеш и Нигерии.

Для решения демографических проблем в Российской Федерации разработана и утверждена Указом Президента РФ от 9 октября 2007 г. № 1351 "Концепция демографической политики Российской Федерации па период до 2025 года". Если ее положения будут осуществлены на практике, то численность населения РФ составит к 2025 г. 145 млн человек, а если поставленные задачи не удастся реализовать в полном объеме, то численность населения страны может сократиться до 125–130 млн человек.

В зарубежных публикациях и выступлениях политиков порой содержится утверждение, что при современной людности в 143 млн человек и процессе депопуляции занимаемая Россией территория слишком велика. Такие заявления следует расценивать как политическую провокацию. Исторически природная (естественная) численность населения страны была бы сейчас намного больше – около 200–220 млн человек, не будь в Российской Федерации демографических кризисов XX в.

• 1-й демографический кризис (1914 – середина 1920-х гг. ). Включает в себя период Первой мировой войны (1914– 1918), события 1917 г. и Гражданской войны, интервенции, эпидемий и голода начала 1920-х гг., "первой волны" эмиграции из России в XX в. Только за 1914–1920 гг. численность населения в границах современной Российской Федерации сократилась почти на 2 млн человек. С учетом неизбежного снижения рождаемости в этот тяжелый период отечественной истории суммарные демографические потери за 1914–1922 гг. составили по разным оценкам от 12 млн до 18 млн человек. После окончания Гражданской войны численность населения в России начала восстанавливаться и быстро расти.
• 2-й демографический кризис (конец 1920-х – первая половина 1930-х гг. ). Начало масштабной индустриализации и отчасти несвоевременная, насильственная коллективизация, ошибки в социальной политике, раздутая "кампания раскулачивания" и выселение "социально опасных элементов общества", массовые репрессии, а также страшный голод в начале 1930-х гг. привели к новым демографическим потерям, составившим не менее 5–6,5 млн человек.
• 3-й демографический кризис (1941–1945 гг. ). Был вызван событиями Великой Отечественной войны. В 1940–1946 гг., хотя и имел место положительный естественный прирост в 6 млн человек, масштабы неестественной убыли населения были во много раз больше – не менее 18 млн человек (число погибших на фронте, в плену, тылу, пропавших без вести). В результате население страны сократилось на 12 млн человек, а с учетом снижения рождаемости суммарные демографические потери в этот период оцениваются в интервале 21–27 млн человек.
• 4-й демографический кризис (наблюдается с начала 1990-х гг. ) Не обоснованная с научных позиций кампания перестройки, развернувшаяся в стране в середине 1980-х гг., последовавшие затем радикальные рыночные преобразования 1990-х гг. в условиях наступившего экономического кризиса определили резкое падение и без того невысокого уровня жизни россиян. Следствием стало снижение рождаемости и рост смертности, что привело к общему сокращению численности населения России (табл. 8.2).

Таблица 8.2

Основные демографические показатели населения России, ‰

Источник: Российский статистический ежегодник . М.: Росстат, 2013.

В последние годы рождаемость в стране несколько выросла, но смертность по-прежнему остается высокой. Главными причинами высокой смертности в России являются:

• постарение населения;
• недостаточный еще уровень развития сети качественных общедоступных учреждений здравоохранения;
• относительно высокий уровень производственного травматизма;
• широкое распространение табакокурения и алкоголизма, рост наркомании;
• загрязнение окружающей среды;
• низкий уровень благосостояния многих россиян, которые не способны обеспечить себе полноценное питание, а в случае болезни – необходимое лечение;
• повышенные эмоциональные нагрузки, частые стрессовые ситуации;
• ухудшение криминогенной обстановки (высокий уровень насильственной смертности); и др.

В силу ряда причин (болезни сердечно-сосудистой системы, алкоголизм, производственный травматизм и др.) смертность у мужчин, особенно в трудоспособном возрасте, заметно выше, чем у женщин, а средняя продолжительность жизни – на 12–13 лет меньше (максимальное различие среди всех стран мира).

Старение населения, т.е. увеличение доли пожилых людей (старше 60 лет), является одной из объективных причин увеличения смертности, характерных для всех развитых стран. Особенность России состоит в том, что в нашей стране оно происходит быстрее. Распределение населения но возрастам часто рассматривается в разрезе групп, определяющих способность к труду, так как это особенно важно для развития экономики. При этом выделяется трудоспособный возраст – от 16 до 60 лет для мужчин и от 16 до 55 лет для женщин, а также возраста моложе и старше трудоспособного. Изменение распределения по этим трем группам на моменты всеобщих переписей населения показано в табл. 8.3.

Таблица 8.3

Динамика распределения населения России по возрастным группам за период 1939–2012 гг., % к итогу

Источник: официальные издания Росстата разных лет.

Следует заметить, что доля населения в трудоспособном возрасте оставалась довольно стабильной (55–60%) на протяжении последних десятилетий, что являлось благоприятным фактором для экономики и позволяло руководству страны закрывать глаза на многие демографические проблемы. Но уже в ближайшие годы численность населения в трудоспособном возрасте начнет сокращаться, так как в него будут вступать малочисленные молодые поколения 1990-х гг., а выходить из него – многочисленные послевоенные поколения. Нехватка трудовых ресурсов может стать серьезным тормозом развития российской экономики.

С возрастным составом тесно связана половая структура населения. Для России, как и для большинства других развитых стран, характерна половая (гендерная) диспропорция в населении. Сейчас в населении России женщины составляют 54%, их численность почти на 11 млн человек больше, чем мужчин (77 млн женщин и 66 млн мужчин).

Причины этого носят биологический и социальный характер. На 100 девочек рождается 104–107 мальчиков, но с увеличением возраста в структуре населения растет доля женщин. В возрасте старше 70 лет женщин в три раза больше, чем мужчин.

Острой проблемой для многонациональной и многоконфессиональной России становится обострение межэтнических отношений. В стране проживает более 130 наций и народностей. Все они независимо от численности отличаются самобытными национальными признаками. Самые крупные коренные этносы имеют свою государственность – автономный округ, область или республику. Основным народом на территории РФ являются русские, которых по данным переписи 2010 г. насчитывается 111 млн человек. Более 1 млн представителей имеют также татары (5,3 млн человек), украинцы (1,9 млн), башкиры (1,6 млн), чуваши (1,4 млн), чеченцы (1,4 млн) и армяне (1,2 млн человек).

Если анализировать за длительный период взаимоотношения людей разных национальностей в России, то видно, что это прежде всего взаимоотношения разных конфессиональных групп, каждая из которых имеет свою нравственно-религиозную идеологию, специфические объединяющие именно этих людей особенности социальной психологии, соответственно, и поведения. Православный, контингент составляет не менее 86% численности населения страны, мусульмане – 11 – 13% (до 18 млн человек), протестанты и буддисты по 0,5% (по 700 тыс. человек), католики и иудеи – по 0,1% (по 90 тыс. человек), прочие – менее 1%. Ощутимо растет удельный вес и численность представителей мусульманских этносов, имеющих наиболее благополучные показатели рождаемости, смертности, естественного прироста и физического здоровья населения. Вместе с тем в мусульманских регионах (особенно на Северном Кавказе) отмечаются максимальные показатели уровня безработицы, низкий образовательный уровень населения. Сейчас в России стабильно и точно соблюдают каноны православия не более 10–12% их потенциального контингента, аналогичный показатель у мусульман – 13–15, у иудеев – 3–5%. До сих пор религиозность в большей мере носит бытовой и внешнеобрядовый характер. Реальный уровень религиозности увеличивается крайне медленно, тем не менее необходимо возрождать религиозные центры традиционных конфессий. Еще важнее активизировать борьбу с новоявленными "религиями" и сектами, особенно тоталитарными.

Начиная с 1990-х гг. существенно повысилось значение миграционных процессов в изменении численности населения России. Если до этого влияние миграций на рост численности населения нашей страны было незначительным, так как естественный прирост резко доминировал в общем изменении числа жителей, то после распада СССР поток русских и представителей других российских этносов в Россию из стран СНГ вырос, в том числе за счет вынужденных переселенцев. Соответственно, увеличилась положительная величина сальдо миграционного прироста (до 400–500 тыс. человек в год), однако этого оказалось недостаточно, чтобы перекрыть естественную убыль населения страны.

В начале XXI в. положительное сальдо внешних миграций России стабилизировалось на уровне 50–100 тыс. человек ежегодно. Среди приезжающих преобладают выходцы из стран СНГ, но уже представители коренных этносов бывших советских республик (украинцы, узбеки, таджики и др.). Самое большое отрицательное сальдо миграций Россия имеет с США и Германией. В 2011 г. изменилась и сама методика учета внешних мигрантов, что вызвало резкий рост положительного сальдо миграций – до 320 тыс. человек. Это и стало причиной увеличения численности населения страны в 2011 г., так как миграционный приток перекрыл естественную убыль населения.

Внутренняя миграционная политика в различные периоды развития России носила разный характер. Государство способствовало расселению на новых осваиваемых землях (Поволжье, Сибирь, Дальний Восток). Но часто миграционная политика носила карательный характер. До 1917 г. неугодных властям переселяли в Сибирь, на остров Сахалин на каторгу и поселения. На Кавказе горные народы переселяли на равнину под контроль администрации или, наоборот, из равнин выселяли в предгорья, а на их территориях создавали цепочки казачьих станиц (так горцы стали врагами казачества – оплота самодержавия, центральной власти). При советской власти на Крайнем Севере, на Урале, в Сибири, на Дальнем Востоке создали карательные лагеря ГУЛАГа (Главного управления лагерей Объединенного государственного политического управления), куда потянулся поток репрессированных, особенно усилившийся во второй половине 1930-х гг.

В этот же период начались массовые депортации целых нардов. В 1939 г. насильственно пересилили корейцев (120 тыс. человек) из Приморского края в Среднюю Азию и Казахстан. После присоединения к СССР Западной Украины и Западной Белоруссии (до 1939 г. они входили в состав Польши) несколько сот тысяч поляков выселили в Сибирь. В 1941 г. выслали на восток немцев Поволжья (и ликвидировали их автономную республику). В 1943–1944 гг. была проведена депортация карачаевцев, чеченцев, ингушей, балкарцев и калмыков, обвиненных в пособничестве гитлеровцам (были упразднены и соответствующие автономные республики).

Депортации всегда приносили большие демографические потери – не менее 30% переселяемых умирали в пути и в первые месяцы на новом месте их насильственного расселения. Только в 1956–1957 гг. депортированным народам Северного Кавказа и калмыкам разрешили вернуться в их родные места. Последствиями всех этих событий стали в начале 1990-х гг. осетино-ингушский, чеченско-лакский и другие межэтнические конфликты. Так и не была восстановлена Республика Немцев Поволжья, что вызвало массовую эмиграцию российских немцев в Германию после падения "железного занавеса" в конце XX в.

В период существования СССР в стране действовал институт прописки, что ограничивало возможности населения в выборе места жительства и трудоустройства. Тем не менее с 1960-х гг. сформировался устойчивый миграционный поток сельских жителей в города (более 1 млн человек в отдельные годы). Также быстро увеличивалось за счет мигрантов население некоторых северных и восточных регионов страны (Чукотский АО, Камчатский край, Мурманская область и др.), куда после прекращения массовых депортаций людей привлекали различными экономическими и социальными льготами.

События начала 1990-х гг. в России в корне изменили картину внутренних миграций в стране. Этому способствовало принятие новой Конституции РФ, провозгласившей в условиях перехода к новым общественным (рыночным) отношениям высшей ценностью права и свободы своих граждан, в том числе и свободу перемещения. Число мигрантов оставалось по-прежнему высоким, но основные потоки внутренней миграции получили по сравнению с предыдущими десятилетиями противоположную направленность. Население стало покидать северные и восточные регионы страны с суровым климатом, низким уровнем развития социальной сферы и переселяться в староосвоенные регионы центра и юга Европейской части России. Максимальным оттоком при этом выделяются самые северо-восточные территории (Чукотский АО потерял к настоящему времени по сравнению с началом 1990-х гг. 2/3 своего населения, Магаданская область – половину), а максимальным притоком – юго- западные регионы с наиболее благоприятными природными условиями (Краснодарский край, Белгородская область и др.) и столичные регионы. Одновременно сохраняется миграционный отток из перенаселенных и трудоизбыточных национальных республик Северного Кавказа, стимулируемый межнациональными конфликтами.

Депопуляция и изменение миграционных потоков обострили проблемы неравномерности размещения населения по территории страны. Плотность населения резко сокращается с запада на восток и с юга на север. Более плотно заселены территории вдоль транспортных коммуникаций, долин рек.

Основная часть населения России сконцентрирована в так называемой главной полосе расселения, где на 1/3 территории проживает около 95% жителей страны. Главная полоса расселения занимает центральные и южные районы Европейской части России, а в Азиатской части тянется узкой полосой вдоль Транссибирской железнодорожной магистрали. В этой полосе находятся все основные города страны. Но даже в ее пределах плотность населения не превышает 30 человек на 1 км2, что значительно ниже среднемирового показателя. При этом некоторые регионы являются явно перенаселенными, о чем свидетельствует напряженная экологическая ситуация (Москва и Московская область – более 350 человек на 1 км2) или высокий уровень безработицы (Республика Ингушетия – более 100 человек на 1 км2).

На остальной территории РФ преобладают неблагоприятные для проживания природные условия и плотность населения резко снижается, а расселение носит очаговый характер (вблизи крупных месторождений полезных ископаемых). Средняя плотность населения в зоне Севера не достигает и одного человека на 1 км2, что существенно затрудняет социально-экономическое развитие. Здесь преобладают городские жители, главный род занятий которых связан с разработкой природных ресурсов.

Неравномерность расселения усиливается также процессами урбанизации , так как значительная часть мигрантов стремится переехать в немногочисленные крупнейшие города страны.

Присущие XX в. общемировые тенденции индустриализации и ускорения НТП обусловили значительную интенсивность и территориальную повсеместность размаха процессов урбанизации, характерных и для нашей страны. На протяжении XX столетия численность и доля городских жителей быстро увеличивалась, но к концу века в России наметилась определенная стабилизация урабанизационных процессов. В настоящее время доля городских жителей в общей численности населения страны составляет 74%, и она стабилизировалась с конца 1980-х гг. При этом четко прослеживается зависимость урбанизации от уровня индустриализации территории.

Значительная доля горожан сосредоточена в городах-миллионерах (по данным на начало 2013 г. – их 15), крупнейших, крупных и больших городах (см. также параграф 2.2). Но основную долю в общей численности городов составляют средние и малые города, а также поселки городского типа (ПГТ), имеющие низкий экономический и социально-демографический потенциал. Проблема сохранения жизнеспособности (фактически выживания) ПГТ, малых и средних городов резко обострилась в 1990-е гг., тем более что и в предыдущий период развития страны ее решению не уделялось должного внимания. Моноотраслевая структура экономики, неразвитость градообразующей базы усугубляют сложности развития этих городских населенных пунктов и затрудняют поиск путей их решения.

Численность и доля сельского населения в России имеют тенденцию к сокращению. Сейчас сельские жители составляют 26% общей численности населения страны (около 37 млн человек). Насильственное форсирование в России процессов коллективизации в 1930-е гг., ущербная социально-экономическая политика развития сельских населенных пунктов и отсутствие должной оценки труда их жителей, выделение "неперспективных сел и деревень", низкие темпы создания культурно-бытовой и транспортной инфраструктур и многое другое нанесли серьезный ущерб сельскому расселению и многократно умножили демографические проблемы в сельской местности.

Демографические процессы существенно влияют на формирование трудового потенциала – трудовых ресурсов страны и ее регионов. Трудовые ресурсы состоят из людей в трудоспособном возрасте (мужчин от 16 до 60 лет, женщин от 16 до 55 лет) за вычетом инвалидов, а также работающих людей в возрасте старше трудоспособного и подростков до 16 лет. В 2012 г. численность трудовых ресурсов в стране составила около 95 млн человек. Трудовые ресурсы делятся на экономически активное (занятые и безработные) и экономически неактивное (учащиеся, домохозяйки и др.) население. Низкая плотность населения, высокая доля пенсионеров обусловливают объективную нехватку трудовых ресурсов на многих территориях РФ. Об этом же свидетельствует и увеличение числа иностранных временных работников в стране за последние годы.

В период социально-экономического кризиса и становления рыночных отношений 1990-х гг. занятое население России столкнулось со многими специфическими проблемами, которые отсутствовали в предыдущие десятилетия. В частности, перманентно снижалась реальная (т.е. с учетом роста цен) заработная плата, большое распространение получили многомесячные задержки с ее выплатой, на многих предприятиях заработная плата выдавалась не деньгами, а различными товарами. Существенные изменения произошли в структуре занятости населения: 1) резко увеличилась доля занятых в негосударственном секторе экономики (до 70% в 2011 г.) и сократилась в государственном секторе; 2) сократилась занятость в сфере материального производства (промышленность, строительство, сельское хозяйство – 38%) при росте в отраслях, оказывающих услуги (62%), возросла доля занятых в отраслях нематериального производства; 3) сократилась численность и доля занятых в науке и научном обслуживании, в отраслях обрабатывающей промышленности; 4) выросла занятость в отраслях рыночной инфраструктуры и в аппарате органов управления.

В 2012 г. численность экономически активного населения в стране составила 75,7 млн человек (38,7 млн – мужчины, 37,0 млн – женщины). При этом общее количество безработных составило 4,1 млн человек, или 5,4% экономически активного населения (прил. 4). В службах занятости зарегистрирована примерно 1/4 безработных – 1,1 млн человек на начало 2013 г.

Безработица – наиболее острая проблема в сфере занятости, которая проявилась в России в период кризиса 1990-х гг. Максимальный уровень безработицы – отношение количества безработных к общей численности экономически активного населения – отмечался в стране в начале 1999 г. (после финансового кризиса в августе 1998 г.), когда он составлял более 13%. С тех пор уровень безработицы снизился в два раза (с некоторым повышением в годы последнего кризиса 2009–2010 гг.). Но во многих регионах страны безработица остается очень серьезной проблемой (по международным стандартам высоким считается уровень безработицы выше 10%). Дифференциация уровня безработицы по территории РФ зависит в основном от демографической ситуации и от отраслевой структуры хозяйства. В общем случае можно выделить два типа регионов с повышенным уровнем безработицы и два типа – с пониженным.

Во-первых, повышенный уровень безработицы наблюдается в регионах с высоким естественным приростом населения и аграрным перенаселением. Это национальные республики на юге страны (республики Ингушетия, Дагестан – свыше 50% в отдельные годы). В таких регионах в трудоспособный возраст постоянно вступает большое количество молодежи, для которой требуются новые рабочие места. Но возможности экономики (в которой преобладает сельское хозяйство, использующее ограниченные земельные ресурсы) в сфере трудоустройства населения исчерпаны. Поэтому безработных много, и это в основном молодежь. Напряженная ситуация с занятостью провоцирует возникновение социальных конфликтов, приобретающих зачастую межэтнический характер. Решению проблемы должно помочь создание в республиках Северного Кавказа новых рабочих мест за счет развития в первую очередь трудоемких отраслей экономики, организации предприятий малого и среднего бизнеса.

Во-вторых, повышенный уровень безработицы наблюдается в депрессивных регионах, т.е. таких, где в структуре хозяйства преобладают наиболее кризисные отрасли – легкая и оборонная промышленность (Ивановская, Псковская, Владимирская и другие области Центральной России в 1990-е гг.). В таких регионах в связи с сильным падением производства прошли массовые сокращения работников, в основном предпенсионного возраста. Уровень безработицы достигал 30%. Для решения проблемы в депрессивных регионах необходимы развитие новых производств и переподготовка безработных. Аналогичный характер имеет проблема безработицы в моноотраслевых городах и поселках, которых в России по прежнему очень много, – кризис на градообразующем предприятии приводит к резкому всплеску безработицы и социальным конфликтам.

Пониженный уровень безработицы наблюдается в регионах: 1) с преобладанием в структуре хозяйства нефтяной, газовой промышленности и металлургии, спад производства в которых относительно невелик (ХМАО, Республика Саха (Якутия) и др.); 2) с развитием рыночных структур, которые постоянно создают большое количество новых рабочих мест (Москва, Санкт-Петербург и др.). В обоих случаях уровень безработицы не превышает 4–5% и безработица, как правило, является структурной, т.е. свободных рабочих мест больше, чем безработных, но они не подходят друг другу по характеристикам. Такая ситуация на рынке труда встречается довольно часто, потому что такой рынок – это соотношение быстро меняющихся спроса на рабочую силу со стороны работодателей и ее предложения со стороны экономически активного населения.

В конечном итоге во многих регионах с пониженным уровнем безработицы существует абсолютный дефицит рабочей силы. Для его ликвидации привлекаются временные работники из регионов России с повышенной безработицей и даже из соседних стран (Украины, Белоруссии, государств Средней Азии и др.). В перспективе, по мере экономического роста при сокращении численности трудоспособного населения, все более острой проблемой в России будет становиться именно дефицит рабочих рук, а не безработица.

• Более подробно материал данного параграфа наложен в кн.: Демография: учеб, пособие / колл. авт.; под общ. ред. В. Г. Гушковой, Ю. А. Симагина. 7-е изд. М.: КноРус, 2013; Глушкова В. Г. , Хорева О. Б. Региональная экономика. Демографическая и миграционная политика: учеб, пособие. М.: КноРус, 2013.

Мингалева Жанна Аркадьевна , Зав.кафедрой Национальной экономики и экономической безопасности ГОУВПО Пермский государственный университет, Россия

Игошев Михаил Владиславович , Ст.преподаватель кафедры физической культуры и спорта ГОУВПО Пермский государственный университет, Россия

Formation of the Modern Demographic Potential as the Basis for the Structural Economic Modernization

| Скачать PDF | Загрузок: 81

Аннотация:

Сегодня вопросы формирования и развития демографического потенциала становятся важнейшими в рамках политики экономической модернизации и социально-экономического развития страны и ее регионов. В работе проанализированы факторы развития демографического потенциала России, рассмотрена система их прямых и обратных взаимодействий в процессе формирования демографического потенциала.

JEL-классификация:

В последнее время на всех уровнях государственного управления растет осознание необходимости решения демографических проблем, вопросов развития человеческих ресурсов, физического, духовного и психического здоровья российских граждан, интеллектуального потенциала нации, совершенствования инструментов демографической и семейной политики.

Однако основной акцент в решении демографических проблем в отечественных государственных программах делается на здравоохранении. Хотя за рубежом уже не вызывает сомнения, что важнейшим фактором, влияющим на здоровье населения, его психическое благополучие, сокращение смертности и продление творческого долголетия являются действия в рамках самосохранительного поведения.

К сожалению, в России ситуация со здоровьем нации ухудшается из года в год, что значительно затрудняет проведение экономических и социальных реформ . Это связано, среди прочего, с отсутствием в теории и практике социально-демографического регулирования единых базовых понятий, в том числе понятия демографического потенциала, адекватного требованиям современного социально-экономического развития отдельных субъектов национального хозяйства – регионов.

Подходы к трактовке демографического потенциала

До сих пор в научной литературе отсутствует единый подход к трактовке и пониманию сущности демографического потенциала. Как показал анализ, в настоящее время существуют четыре основных подхода к трактовке демографического потенциала.

1. В демографических и статистических работах, а также в исследованиях социо-географов под демографическим потенциалом страны понимается общее число ее жителей. В таком же контексте ведется и количественный расчет его объемов. Такой подход, обладая несомненной простотой и легкостью количественных расчетов, тем не менее, с качественной точки зрения выявления факторов, причин формирования тех или иных тенденций, условий развития, разработки комплекса мер по преодолению негативных тенденций не соответствует задачам социально-экономического анализа .

2. В ряде работ под демографическом потенциалом понимаются исключительно репродуктивные возможности общества, которые определяются численностью репродуктивного контингента активных представителей в составе общности и их детородной активностью. Оценка демографического потенциала проводится на основе расчета этих показателей в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной (через 1–2 поколения) перспективе. В более широкой трактовке этот подход выражен в определении демографического потенциала как показателя потенциального роста населения на основе уже сложившейся половозрастной структуры и динамики фертильности, брачности и других частных показателей .

3. Широкое распространение получает представление о демографическом потенциале общества через понятие жизненного вероятностного потенциала, который измеряется числом людей с учетом прожитого ими совокупного времени. Часть исследователей вообще ставят знак равенства между этими понятиями, трактуя демографический потенциал только как жизненный. Этот подход коррелирует с таким направлением в демографии, как «потенциальная демография» .

4. Все чаще начинает применяться трактовка демографического потенциала в контексте человеческого потенциала территории. В этом разрезе демографический потенциал трактуется как количественный и качественный потенциал воспроизводства народонаселения определенной территории (государства, региона) и определяется такими показателями как общая численность населения, его половозрастной состав, динамика роста (убыли) населения, миграционные процессы и т.д. .

Демографический потенциал региона

Ни один из перечисленных подходов не дает надежной теоретико-методологической базы для разработки и применения комплекса мер по улучшению демографической ситуации в стране и ее регионах, обеспечению демографического роста и высокого качества жизни населения, что закономерно требует дополнительной теоретической проработки этого понятия. Кроме того, в российском законодательстве, например в Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 г. , иных нормативно-правовых документах понятие демографического потенциала вообще отсутствует.

В процессе исследования была выявлена такая особенность формирования и развития демографического потенциала в современных условиях, как существенно возросшая зависимость его уровня и состояния от региональной специфики. Это было четко прослежено при сравнительном анализе демографических тенденций в нашей стране, ее отдельных регионах, а также при сравнении России с другими странами и зарубежных стран между собой.

По нашему мнению, под демографическим потенциалом региона следует понимать совокупность деятельностных способностей населения, выражающихся в специфике половозрастной квалификации населения, образовательной и профессионально-квалификационной структуре населения, уровне социальной мобильности, специфике менталитета в конкретной исторической обусловленности.

В свою очередь, демографический потенциал (в первую очередь составляющие его условия для реализации возможностей и реального вовлечения ресурсов, а также способности управляющей системы) зависит от социально-экономического потенциала общества, но в то же время и непосредственно влияет на него. Кроме того, на состояние и развитие демографического потенциала большое влияние оказывают множество разнообразных факторов и условий. При этом анализ факторов должен проводиться в контексте и взаимосвязи с концепцией самосохранительного поведения.

Факторы, влияющие на развитие демографического потенциала

Важность четкого разграничения различных факторов по их сущностным характеристикам и причинам возникновения имеет принципиальное значение с точки зрения разработки механизмов и инструментария воздействия на различные факторы с целью формирования позитивных демографических тенденций и улучшения здоровья населения.

Первая группа (социально-экономические факторы) включает основные системные макроэкономические (общестрановые, региональные) факторы, влияющие на демографическую ситуацию, здоровье населения и демографический потенциал конкретной территории. В определенной степени их можно назвать факторами внешней среды.

Вторая группа (физиологические факторы) объединяет факторы, формирующие демографический потенциал (репродуктивное здоровье, здоровье детей и молодежи, а также здоровье людей трудоспособного возраста). Особенно важными в этом контексте являются показатели здоровья людей трудоспособного возраста (смертность в трудоспособном возрасте от различных причин), а также здоровье детей и молодежи – то есть тех групп населения, которые через некоторое время войдут в трудоспособный возраст и составят основу трудового потенциала и трудового капитала общества.

Третья группа (поведенческие факторы) включает основные факторы субъективного плана, оказывающие влияние как на физическое и психическое здоровье населения, так и на репродуктивные тенденции и традиции. Традиционно к поведенческим факторам относят широкий круг традиций и привычек, чаще всего включая в него характер питания, досуга, порядок употребления лекарств, наличие вредных привычек, регулярность занятий физкультурой и спортом, характер трудовой деятельности, социальную мобильность и активность населения и т.д. .

Как показывают многочисленные исследования, поведенческие факторы в значительной степени зависят от факторов внешней среды, а также от информационных факторов. Так, например, формирование в обществе отношения к своему здоровью как жизненной ценности в значительной степени зависит от пропаганды данных поведенческих установок, их широкого распространения в обществе, всемерного государственного поощрения данного типа поведения.

Четвертая группа (информационные факторы) оказывает особое влияние на социально-демографическое развитие общества и здоровье населения. Информация оказывает прямое и быстрое воздействие на основные модели поведения, на настроения населения и его отношение к тому или иному явлению, включая репродуктивные установки.

Пятая группа (институциональные факторы). Их выделение в отдельную группу достаточно условно и сделано в первую очередь с целью выявления основных условий формирования эффективных управленческих воздействий на остальные группы факторов (и отдельные факторы) в направлении формирования позитивных демографических тенденций, изменения поведенческих установок. Об этом более подробно писалось в работе «Институциональные условия формирования региональной стратегии повышения здоровья населения» .

Что касается групп социально-экономических и физиологических факторов, то влияние на них и роль институциональных факторов проявляется через формальные правила (институты) и, прежде всего, систему законодательства. Однако объем и степень воздействия здесь другие. На социально-экономические условия жизнедеятельности общества воздействует вся система законодательства, начиная с конституции и наиболее фундаментальных законов о правах человека и заканчивая отдельными нормативными актами в конкретной области (экологии, жилищно-бытовой, здравоохранении, образовании, трудовых отношений и пр.).

Все вышеизложенное требует усиления внимания к вопросам формирования и развития демографического потенциала территорий в контексте задач структурной модернизации экономики. + 7 495 648 6241

Источники:

1. Вишневский А.Г., Васин С.А., Зайончковская Ж.А. Демографический и трудовой потенциал России // Путь в XXI век (стратегические проблемы и перспективы российской экономики) / Под ред. Д.С. Львова. – М.: Экономика, 1999.
2. Журавлева И.В. Отношение к здоровью как социокультурный феномен: Дисс. … д-ра социол. наук. – М.: Институт социологии, 2005.
3. Игошев М.В., Мингалева Ж.А. Институциональные условия формирования региональной стратегии повышения здоровья населения // Научно-технические ведомости СПбГПУ. – 2010. – № 2 (96). – С. 40–45.
4. Игошев М.В., Мингалева Ж.А. К вопросу о преодолении негативных тенденций в формировании качественных характеристик населения // Российское предпринимательство. – 2010. – № 4, выпуск 1. – С. 22–26.
5. Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 17.112008 № 1662-р (в ред. Правительства РФ от 08.08.2009 № 1121-р).
6. Петраков Ю.Н. Микроанализ демографического потенциала сельского населения Брестской области как существенного фактора регионального развития // Материалы международного форума «Инновационные технологии и системы». – Минск: ГУ «БелИСА», 2006. – 156 с.
7. Федотовская Т.А. Демографический потенциал России // Проблемы развития человеческого потенциала в деятельности Совета Федерации / Информационно-аналитическое управление аппарата Совета Федерации ФС РФ. – М., 2001.
8. Филимонова Н., Краснослободцев В. Демографический потенциал и экономические перспективы муниципалитета // Практика муниципального управления. – 2010. – № 4.
9. Шалмуев А.А. Основные составляющие потенциалов регионального развития // Экономическое возрождение России. – 2006. – № 4(10). – С. 57–62.

Credit Line

Поветьев П.В., Руководитель аналитического отдела НИРСИ

НАРОД КАК НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО

К сожалению, от частого употребления эти слова «затерлись», стали своего рода заклинанием. Произносящий эти слова уже не всегда задумывается о лежащем за ними смысле. Порой смысл и вовсе ускользает, превращая тем самым одно из положений, определяющих основы конституционного строя страны, в демагогическую словоформу.

Но даже при вполне осознанном рассмотрении этого положения не всегда возможно охватить весь спектр смыслов, скрывающихся в нем. Так, например, юристы наверняка будут трактовать его в первую очередь как приоритет прав и свобод человека над интересами государства и общества. Действительно, это наиболее очевидное, лежащее на поверхности значение. Однако здесь о нем не будет речи, во-первых, как раз в силу его самоочевидности, а во-вторых, потому, что нас интересует несколько иной аспект данного положения.

Зададимся вопросом: из чего складывается национальное богатство страны? Где-то в XIV-XV веках нам бы со всей убежденностью ответили, что богатство страны составляют золотые и серебряные деньги и запасы драгоценных металлов - тех же золота и серебра. С середины XVI века богатством, кроме денег, назвали бы также и товар. В XVIII веке Адам Смит включил в понятие богатства средства производства, а основным источником богатства назвал труд. Вслед за ним и Карл Маркс производительные способности людей предложил считать «действительным богатством», а все вещное материальное богатство - «мимолетным моментом общественного производства» . Как мы видим, с течением времени взгляды на то, что считать богатством страны, расширялись в сторону включения в них человеческого фактора. А в последнее время многие ученые придерживаются мнения, что в национальное богатство, наряду с финансовыми активами, производственными и природными ресурсами и т.д., следует включать и так называемый человеческий капитал.

Иными словами, признание того, что человек является ценностью, получило не только гуманистический, но и сугубо экономический смысл.

Пример других стран только подтверждает, что для успеха и процветания страны человеческий фактор имеет даже большую значимость, чем богатые недра или промышленный потенциал. Так, Япония, находившаяся в тяжелейшем состоянии после Второй мировой войны, сумела, не обладая хоть сколько-нибудь значимыми ископаемыми ресурсами, выйти на позицию одного из мировых экономических лидеров. И сделано это было лишь благодаря ставке на человеческий потенциал японской нации, на его развитие и умелое применение.

Идею качества человеческого потенциала как главной характеристики состояния народа сформулировал еще в 1920-е годы выдающийся социолог Питирим Сорокин: «судьба любого общества зависит прежде всего от свойств его членов» . «Внимательное изучение явлений расцвета и гибели целых народов показывает, что одной из основных причин их было именно резкое качественное изменение состава их населения в ту или другую сторону», - отмечал он. По оценкам П. Сорокина, только одаренность российских предков позволила создать «могучее государство и ряд великих общечеловеческих ценностей».

В современном мире человеческий потенциал выступает как наиглавнейший фактор экономического роста, поскольку именно от его состояния зависит использование всех прочих ресурсов развития. Среди всех составляющих национального богатства любого государства именно человеческий потенциал играет ведущую роль. По данным Всемирного банка, в развитых странах человеческий капитал, как экономическое выражение человеческого потенциала страны, составляет от 68% до 76% всего национального богатства. То есть, главная доля национального богатства заключается в людях.

Специфическая двойственная черта национального богатства как экономической категории выражается в том, что оно одновременно выступает и как результат, и как ресурс социально-экономического развития, в процессе которого создаются материальные и духовные ценности.

Сегодня, когда «у всех на устах» мировой финансово-экономический кризис, тема устойчивого развития России несколько подзабыта. Но кризис закончится, а необходимость устойчивого развития останется. А, как известно, с точки зрения концепции устойчивого развития, зародившейся в конце 1980-х годов и к настоящему времени получившей широкое распространение, в современном мире успешно развивающееся общество одновременно и использует, и приумножает три типа своих основных активов: экономический потенциал, природный потенциал и человеческий потенциал. Чтобы быть устойчивым, развитие должно обеспечить рост, или, по крайней мере, неуменьшение всех этих активов. Из этого следует, что на основе одной только продажи природных ресурсов ни о каком устойчивом развитии России не может быть и речи. Для него потребуется также значительное повышение внимания к сохранению, развитию и использованию человеческого потенциала страны.

КОНЦЕПЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА

Человеческий потенциал страны - это совокупность физических и духовных сил ее жителей, которые могут быть использованы для достижения индивидуальных и общественных целей - как инструментальных, связанных с обеспечением необходимых условий жизнедеятельности, так и экзистенциальных, включающих расширение самих потенций человека и возможностей его самореализации.

Как таковой, человеческий потенциал является качественной характеристикой населения. Он определяется такими факторами, как уровень физического и психического здоровья, продолжительностью жизни, уровнем образованности, трудовой мотивации, материальных и духовных потребностей, социальной активности людей.

Основу человеческого потенциала составляет демографический потенциал, определяемый количественными показателями населения и их динамикой.

В зависимости от контекста, человеческий потенциал может быть представлен:

• в социально-организационном плане - как человеческий ресурс;
• в экономическом плане - как человеческий капитал;
• в технологическом плане - как интеллектуальный потенциал;
• в духовном, психологическом плане - как личностный потенциал.

Концепция человеческого потенциала пропагандирует основную идею, что настоящее богатство нации это ее люди. Развитию концепции человеческого потенциала во многом способствовало то, что начиная с 1990 г. Программа развития ООН (ПРООН) издает ежегодные всемирные «Доклады о человеческом развитии». В рамках исследований, проводимых ПРООН, был разработан так называемый Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), представляющий собой систему из трех показателей:

• здоровья и долголетия, определяемых ожидаемой продолжительностью жизни;
• образования, определяемого комбинацией двух показателей - грамотности взрослого населения и охвата населения тремя ступенями образования (начальным, средним и высшим);
• материального уровня жизни, определяемого величиной реального ВВП на душу населения, т.е. величиной, переведенной в доллары с помощью паритета покупательной способности.

Достижения в каждой из этих трех областей сначала оцениваются в процентах от некой идеальной, ни в одной стране еще не достигнутой ситуации:

• ожидаемой продолжительности жизни, равной 85 годам;
• грамотности и охвата населения образованием всех трех ступеней на уровне 100%;
• реального ВВП на душу населения на уровне 40000 долл/год.

Затем вычисляется простое среднее из этих трех индексов. ИРЧП, таким образом, отражает средний уровень обеспечения страной базового человеческого потенциала и свидетельствует о том, сколько еще предстоит сделать стране в этом направлении.

Несмотря на то, что ИРЧП неоднократно подвергался критике за определенное упрощение понятия человеческого потенциала, следует признать, что его несомненным достоинством является операционализация данного понятия. Что позволяет, с одной стороны, оценивать эффективность усилий социальной политики государства, а с другой - корректировать эту политику.

Ряд отечественных исследователей отмечает, что для России (как, впрочем, и для любой другой страны) требуются особые коррективы ООНовских базовых принципов и методик исследования человеческого развития. В России на протяжении ряда лет концепция человеческого потенциала разрабатывалась в Институте человека РАН (прекратил свое существование в 2004 году), а также в Институте социально-экономических проблем народонаселения (ИСЭПН) РАН, где подобные исследования начались еще в 1980-х годах. Учеными этого института для оценок человеческого потенциала используются три компоненты:

• физическое, психическое и социальное здоровье, воздействующее не только на физическую дееспособность граждан, но и на характер процессов демографического воспроизводства и на само существование населения;
• профессионально-образовательный ресурс и интеллектуальный потенциал, включая подготовку специалистов высшей квалификации, а также основу творческой и инновационной деятельности, формирующейся в недрах науки;
• социокультурная активность граждан и их духовно-нравственные ценности, глубина их внутреннего усвоения, от которой в значительной степени зависит, как будут использованы другие качественные характеристики.

Здесь мы видим, что две из трех перечисленных компонент перекликаются с основными показателями ИРЧП. Также, представляется перспективным введение в первую компоненту факторов воспроизводства населения как носителя человеческого потенциала.

Итак, человеческий потенциал является интегральным показателем качества населения страны. Основные его составляющие - это показатели здоровья нации, а также уровня и качества образования. При этом количественной базой человеческого потенциала выступают демографические показатели населения.

В связи с этим, рассмотрение состояния человеческого потенциала РФ целесообразно начать с анализа демографической ситуации в стране, с характеристики имеющихся в этой сфере тенденций и угроз.

МИРОВЫЕ ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ И РОССИЙСКАЯ СИТУАЦИЯ

В мире, где каждую секунду рождается 21 и умирает 18 человек, население Земли ежедневно увеличивается на двести пятьдесят тысяч человек, и этот прирост практически весь приходится на развивающиеся страны. Темп роста настолько велик - он приближается к девяноста миллионам в год, - что его стали рассматривать как демографический взрыв, способный потрясти планету.

Повторимся: этот рост происходит за счет увеличения населения развивающихся стран. Но в развитых странах Европы, Северной Америки и Юго-Восточной Азии ситуация несколько иная. Во всех странах так называемого «золотого миллиарда» в настоящее время происходит падение рождаемости, при котором население перестает возобновляться и стремительно стареет. Падает и демографический вес развитых стран, доля их населения быстро сокращается. В 2000 г. они «весили» меньше 20%, а к 2050 г. эта доля опустится ниже 15% (См. рис. 1).

Западные ученые объясняют такую динамику с помощью концепции демографического перехода, утверждающей, что при переходе от «традиционного» общества к обществу индустриальному закономерно происходят и изменения в воспроизводстве населения: на смену высокой рождаемости при высокой смертности приходят низкие рождаемость и смертность, а рост численности населения останавливается.

Такова общемировая ситуация. Теперь рассмотрим положение России.

Начиная с первой половины 1990-х годов население России сокращается. При этом с 1992 года тенденции естественного движения населения (рождаемости и смертности) приобрели кризисный характер: смертность превысила рождаемость, образовав так называемый «русский крест» (См. рис. 2).

С 1992 по 2009 год естественная убыль населения страны достигла 12,6 миллиона человек (См. рис. 3). Причем, миграционный прирост за эти годы компенсировал только 5,5 млн. чел.

В данный момент дальнейшее сокращение населения в определенной степени сдерживается благоприятной половозрастной структурой, образовавшейся в результате высокой рождаемости восьмидесятых. Последнее обстоятельство способствовало появлению в наши дни многочисленных брачных контингентов, чем и объясняется небольшой автоматический рост рождаемости в последние годы. Однако запас этой демографической прочности на исходе: по некоторым оценкам, его влияние продлится не далее 2012 г., после чего численность населения будет стремительно убывать. Так, по данным Института социально-политических исследований РАН, численность населения Российской Федерации, при сохранении нынешних уровней рождаемости и смертности, может к 2025 г. сократиться с сегодняшних 141,9 млн. человек до 122 млн. человек. Вместе с тем, в данном прогнозе отмечается, что при дальнейшем росте смертности и снижении рождаемости численность россиян уменьшится еще больше и к концу указанного периода составит 113,9 млн. человек.

Не лучшую перспективу обещают и все четыре варианта прогноза, разработанного специалистами ООН. По мнению его авторов, к 2025 г. количественный потенциал российского населения способен сократиться до следующих значений:

• по верхнему варианту - до 136,6 млн. чел;
• по среднему варианту - до 129,2 млн. чел;
• по нижнему варианту - до 121,7 млн. чел;
• по варианту с постоянной (неуменьшающейся) рождаемостью - до 125,6 млн. чел.

При дальнейшем развитии депопуляционных процессов население России к середине XXI века сократится, по разным оценкам, на 30-60 млн. человек, то есть на количество, составляющее от 20 до 40 процентов своей сегодняшней численности.

В этой связи многие демографы заявляют о неотвратимой демографической катастрофе, угрожающей нашей стране. Но, как ни странно, существует и иная точка зрения, считающая демографический спад благом для России: якобы, чем глубже он будет, тем на меньшее количество людей будет делиться национальное богатство, и, значит, тем состоятельнее они станут. Вот что ответил сторонникам такой позиции доктор экономических наук, профессор, директор Института демографии ГУ ВШЭ Анатолий Вишневский:

«Если смотреть на национальное богатство как на дарованный природой ресурс, который можно только проедать (а мы, кажется, все больше привыкаем к такому взгляду), то вы, безусловно, правы. Особенно удобно малое население, когда основные покупатели нашего богатства находятся за пределами страны.

А вот если думать не о проедании, а о воспроизводстве богатства, тогда, напротив, чем больше население, тем лучше. Большое - и растущее - население - это огромный внутренний рынок, стимулирующий инвестиции, это трудовые ресурсы, позволяющие решать крупные экономические задачи, это путь от богатства к еще большему богатству.

Страна с убывающим населением - это засыпающая страна. А при такой колоссальной территории, как наша, - это еще и страна, в которой все больше и больше земель, выпадающих из экономического и социального оборота. Мы и сейчас уже наблюдаем чрезмерное стягивание населения к европейскому центру страны. В Центральном федеральном округе больше четверти россиян живет на 4 процентах территории России, а на Дальнем Востоке меньше 5 процентов населения страны должны обихоживать свыше 36 процентов ее территории. Сокращение населения для России - смерти подобно».

Повышение рождаемости/снижение смертности - или миграция? Демографам известно лишь три способа преодоления депопуляции: а) повышение уровня рождаемости, б) снижение уровня смертности и в) замещающая миграция. Большинство специалистов, как в нашей стране, так и в Европе и США, считают депопуляцию необратимой, а повышение рождаемости до уровня, обеспечивающего хотя бы простое замещение поколений, - маловероятным. Поэтому предлагается остановить сокращение численности населения за счет иммиграции и/или снижения смертности.

Так, специалисты Центра цивилизационных и региональных исследований РАН предлагают в борьбе с демографическим кризисом сделать акцент на снижении смертности. В свою очередь, авторы доклада ООН о развитии человеческого потенциала в России утверждают, что для нашей страны одним из основных источников восполнения дефицита трудовых ресурсов, вызванных демографической убылью, является внутренняя и внешняя миграция, и только грамотная миграционная политика позволит России избежать пагубных последствий депопуляции.

Менее представлен, но также имеет место и иной, альтернативный, взгляд на пути решения демографической проблемы.

Его сторонники считают, что при всей важности снижения уровня смертности, оно само по себе, без повышения рождаемости, не приведет к стабилизации численности населения в долговременной перспективе. Что же касается влияния внешней миграции на преодоление депопуляционных процессов, то здесь данная группа исследователей настроена еще более скептически. С точки зрения демографии, отмечают сторонники рассматриваемого подхода, население - это совокупность людей, обладающая способностью к самовоспроизводству; а это значит, что от англичан рождаются англичане, от французов - французы, от россиян - россияне. И если в данной совокупности людей рождаемость очень низка и поколение детей численно намного меньше поколения родителей, то вакантное место пустым обычно не остается. В большинстве стран с естественной убылью населения вакуум, образованный этой убылью, полностью или частично заполняется мигрантами. Если их относительно немного и (или) они не держатся обособленно, то со временем их дети и внуки растворяются в коренном населении страны. Когда же они не полностью ассимилируются, то образуют относительно небольшие национальные меньшинства, которые интегрируются с государствообразующим этносом, а не подменяют его собой. Однако в наше время в Западную Европу и Северную Америку (США и Канаду), а также и в Россию, из стран, для которых характерен низкий жизненный уровень населения, высокая рождаемость и всеобщая безработица молодежи, мигранты переселяются миллионами. Они образуют замкнутые общины, сохраняют тесную связь со страной исхода, переманивают оттуда родственников, выписывают себе и своим детям невест с прежней родины. Таким образом, в странах, принимающих иммигрантов, происходит постепенное замещение ими вымирающего коренного населения. В этой связи, считают исследователи, о миграционных процессах уже следует говорить не с точки зрения воспроизводства коренного населения, но лишь с точки зрения его постепенного замещения. А значит, такой путь решения демографических проблем для России нельзя считать приемлемым.

Однако более подробное рассмотрение проблем миграции и миграционной политики РФ не входит в задачу нашего обзора, а является темой отдельных исследований. Поэтому остановимся на рассмотрении факторов рождаемости и смертности.

СВЕРХВЫСОКАЯ СМЕРТНОСТЬ КАК ФАКТОР ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО КРИЗИСА

По европейским меркам уровень рождаемости в России нельзя назвать беспрецедентно низким, столь же низкая рождаемость наблюдается и во многих развитых странах Запада (да и не только Запада, в Гонконге она, например, 7,1‰ [родов на 1000 чел. в год], а в современной России - 10,5‰). Однако уровень смертности в России (и некоторых других восточноевропейский странах) действительно аномально высок. Подобные показатели смертности (более 15‰) встречаются только в пораженных ВИЧ странах Тропической Африки. Высокая смертность является первостепенным источником депопуляции России. Рассмотрим Рисунок 4, где представлены показатели рождаемости и смертности в России и Европейском Союзе в 2002 г. Мы видим, что уровень рождаемости в обоих случаях приблизительно одинаков. Однако в ЕС в 2002 г. низкая рождаемость компенсировалась столь же низкой смертностью. В России же именно катастрофическая смертность населения создает разрыв между рождаемостью и смертностью, который выливается в депопуляцию страны.

Можно выделить две основные группы гипотез относительно причин столь высокой смертности в нашей стране.

• Чрезвычайно высокая смертность в России - результат ухудшения уровня жизни после распада Советского Союза: крах экономики, низкий уровень медицины, неблагоприятная экологическая ситуация, неудовлетворенность жизнью, социальный стресс и т.д.
• Основным фактором сверхсмертности россиян является высокий уровень потребления алкоголя и тяжелых наркотиков.

Разумно предположить, что свой вклад внесли обе группы факторов, однако для успешной борьбы со сверхвысокой смертностью россиян необходимо понимать, какая из причин оказала определяющее воздействие.

Отечественными исследователями были проанализированы обе гипотезы. Рассмотрим выводы ученых.

«Кризисная гипотеза». Детальный анализ приводит к выводу, что экономический кризис не является главной причиной высокой смертности в России. Во-первых, в начале 1990-х кризис сверхсмертности разразился не только в РФ, но также и на Украине, в Белоруссии и странах Балтии - т.е. экономически более обеспеченных частях бывшего СССР. В то время как в самых бедных странах Закавказья и Средней Азии, где экономический кризис был нестандартно тяжелым даже по постсоветским меркам, прирост смертности был существенно меньше. Во-вторых, в России от кризиса сверхсмертности в наибольшей степени пострадали не беднейшие половозрастные группы - дети и женщины - а экономически наиболее состоятельные мужчины среднего возраста. Наконец, среди всех регионов РФ наибольшей продолжительностью жизни характеризуются такие беднейшие и политически нестабильные регионы, как Ингушетия и Дагестан.

Несостоятельно и предположение, что экономическая ситуация в стране опосредованно повлияла на резкий рост смертности, поскольку сильнейшим образом отразилась на состоянии медицины и системы здравоохранения в целом. Ведь состояние медицины в России вряд ли хуже, чем в странах Закавказья или Средней Азии, где ситуация со смертностью и продолжительностью жизни заметно более благополучная.

Распространенным является предположение о том, что решающий вклад в феномен сверхсмертности россиян внесли социальный стресс, вызванный развалом СССР, и неудовлетворенность граждан постсоветской действительностью. Однако данные кросснациональных социально-психологических исследований World Values Survey показывают, что жители ряда постсоветских республик в 1990-е годы были ничуть не более, а зачастую менее удовлетворенны жизнью, счастливы и оптимистичны, чем россияне. Но это не помешало им иметь значительно меньшие показатели смертности и большие показатели продолжительности жизни. Следовательно, пессимизм и неудовлетворенность жизнью не могут считаться определяющими факторами кризиса сверхсмертности в России.

«Алкогольная гипотеза». Основные характеристики российской смертности указывают на алкоголь как ее важнейший фактор. Уже само распределение демографических показателей указывает на важность этого фактора, поскольку Россия, Украина, Белоруссия, Эстония и другие постсоветские европейские государства, в отличие от Закавказья, Средней Азии и Северного Кавказа, имеют тяжелые алкогольные проблемы. В рамках самой России наибольшей продолжительностью жизни населения характеризуются самые экономически бедные, но зато глубоко исламизированные и потому малопьющие Ингушетия и Дагестан. Еще одним подтверждением определяющего влияния алкогольного фактора является то, что сверхсмертность в России концентрируется в наиболее пьющих социальных и демографических группах населения, а именно - среди лиц со средним, неполным средним и начальным образованием, лиц, занятых физическим трудом, а также мужчин трудоспособного возраста в целом.

Важный вклад в изучение влияния алкоголя на уровень смертности внесло исследование последствий антиалкогольной кампании в Советском Союзе в 1985–1987 гг. (к которой, согласно опросу ВЦИОМ, 58% россиян относятся положительно). Тогда реальное потребление алкоголя сократилось приблизительно на 27%, что привело к падению смертности на 12% среди мужчин и на 7% среди женщин. Смертность от алкогольных отравлений понизилась на 56%. Смертность среди мужчин от несчастных случаев и насилия понизилась на 36%, от пневмонии - на 40%, от других заболеваний дыхательной системы - на 20%, от инфекционных заболеваний - на 20%, а от сердечно-сосудистых заболеваний - на 9%. После сворачивания антиалкогольной кампании показатели смертности, в особенности мужской, резко выросли.

Проведенные в различных регионах России исследования позволяют заключить, что каждый четвертый россиянин, умирающий от болезней системы кровообращения, умирает в нетрезвом состоянии. Под маской значительной части таких диагнозов скрывается алкогольное отравление, поскольку дозы алкоголя, обнаруженные в крови у ряда умерших, не совместимы с жизнью. Вклад алкоголя в смертность от внешних причин гораздо выше, доля алкогольных смертей в этой категории приблизительно равняется 60%. Также, более 80% убийц и 60% убитых нетрезвы в момент убийства. В нетрезвом виде погибают и более половины самоубийц, значительная часть которых не совершила бы роковой шаг, если бы не состояние опьянения.

Для того чтобы представить себе масштаб проблемы, достаточно сопоставить масштабы смертности от причин, связанных с алкоголем, в России и в странах ЕС. В России этот уровень выше европейского в 6 раз для мужчин и в 5 раз для женщин. Даже в начале 1980-х, когда высокий уровень алкоголизации населения спровоцировал антиалкогольную кампанию в СССР, этот разрыв не превышал 2 раз.

Алкогольная смертность, принявшая характер гуманитарной катастрофы, сосуществует в России с другой угрозой: тяжелыми наркотиками. С точки зрения смертоносности наркотики делятся на инъективные и все остальные. Хотя все наркотики так или иначе разрушают организм человека и увеличивают его шансы умереть рано, смертность от инъективных наркотиков особенно высока. Средняя продолжительность жизни наркомана, употребляющего героин, не превышает 7 лет с начала попадания в наркотическую зависимость, а смертность среди инъективных наркоманов в целом серьезно превышает 90%. И если по потреблению наркотиков вообще Россия, к счастью, отстает от стран Запада, то по потреблению наиболее смертоносных инъективных наркотиков страна занимает печальное лидерство (по данным ООН, 2004 г.). Согласно данным опросов, регулярно потребляют наркотические средства 13,9% молодежи 11–24 лет, что ниже, чем в среднем на Западе. Однако не менее 4,2% потребляют чаще 2 раз в месяц героин, 0,6% - первитин, 0,2% - эфедрин. Стоит иметь в виду, что далеко не все наркозависимые готовы признаться в ходе опроса, что принимают наркотики.

Таким образом, минимум 5% российской молодежи обречены умереть в молодом возрасте, не оставив детей, только в результате наркомании. В реальности потери выше, т.к. вклад в наркотическую смертность вносят не только инъективные наркотики, но и все остальные. И хотя от водки в России умирает на порядок большее количество человек, чем от наркотиков (более 700 тыс. против более 70 тыс. в год), наркомания выбивает заметную часть молодежи, т.е. как раз той части общества, которая обладает наибольшим репродуктивным потенциалом, а потому наркомания также является одной из основных угроз демографическому развитию России.

Таким образом, на данный момент можно сказать, что алкогольная и наркотическая смертность приняли в России аномальный размах и в совокупности вносят решающий вклад в современную демографическую катастрофу.

Возможные пути преодоления сверхсмертности в России. Увеличения финансирования медицины недостаточно для решения демографического кризиса в России. Разумеется, это направление развивать обязательно надо, это добавит несколько лет жизни россиянам, в особенности непьющим. Однако дорогостоящие меры такого рода будут малоэффективными, пока не будут устранены основные «черные дыры», в которые с огромной скоростью «уходит» население России: спиртные напитки и тяжелые наркотики. Как показывает история Венгрии 1970 - 80-х гг. и Северной Европы XIX в., экономический рост сам по себе также не является панацеей от демографических проблем. Решение демографической проблемы требует радикального снижения россиянами потребления крепких алкогольных напитков и инъективных наркотиков, желательно в сочетании со снижением уровня потребления алкоголя и наркотиков в целом. Это позволило бы немедленно остановить вымирание России.

Как показывает мировой опыт, существуют следующие меры, помогающие эффективно снизить потребление алкогольных напитков:

• увеличение цены на алкоголь, уменьшение физической доступности алкоголя;
• снижение спроса: работа с общественным мнением, информирование потребителей о реальном вреде алкоголя;
• профилактика и лечение алкоголизма.

Одной из наиболее действенных мер, позволивших снизить уровень алкогольной смертности во многих странах, является регулирование цены на алкоголь в целом, и крепкие алкогольные напитки в частности. Эконометрические исследования показывают, что спрос на алкоголь, как и на большинство товаров, обладает ценовой эластичностью (т.е. увеличение цены алкогольных напитков приводит к снижению их потребления).

Поскольку главным фактором сверхсмертности россиян являются именно крепкие алкогольные напитки, то необходимо увеличение стоимости водки по сравнению с более слабыми напитками, крепленого вина по сравнению с некрепленым, крепленого пива по сравнению с натуральным. При этом оптимальным вариантом является акцизный сбор не отдельно для каждого вида напитков, а общий, в зависимости от содержания спирта в алкогольной продукции. Пока же действующая система цен на спиртное в России стимулирует сверхсмертность россиян. Если в России стоимость бутылки водки лишь в 4–6 раз превышает стоимость банки пива, то в развитых странах крепкие алкогольные напитки дороже пива в 10–20 раз.

Запрет на продажу алкоголя в определенные часы и дни (например, в нерабочее время, по воскресеньям и т.д.) также является действенным средством борьбы с алкогольной смертностью. Огромное количество смертей происходит после того, как выпивающие решают «догнаться», идут в ближайший ночной магазин и докупают спиртное. Нет никаких сомнений в том, что введение полного запрета на розничную продажу алкогольной продукции в ночное время помогло бы существенно снизить уровень смертности в России.

Государственная монополия на розничную продажу алкоголя показала себя как крайне эффективное средство регуляции и стоимости алкогольных напитков, и его физической доступности. Эта система прекрасно зарекомендовала себя в Швеции, Исландии, Норвегии, Финляндии, Канаде, некоторых штатах США и др. Учитывая тяжесть алкогольной ситуации в России, введение такой монополии является оптимальным вариантом.

РОЖДАЕМОСТЬ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОНАТАЛИСТСКОЙ ПОЛИТИКИ

Рождаемость в России снижалась на протяжении всего XX столетия и уже ко второй половине 1960-х гг. достигла уровня, недостаточного для обеспечения простого воспроизводства населения - коэффициент суммарной рождаемости (КСР) составил 2,14 (рождений на одну женщину) при необходимом для простого воспроизводства минимуме в 2,15. До конца 1980-х процесс снижения рождаемости шел постепенно, а далее принял обвальный характер. В 2002 году рождаемость в России обеспечивала воспроизводство населения всего на 62%. В 2006 году коэффициент суммарной рождаемости в стране составил всего 1,3.

В дальнейшем процесс падения рождаемости несколько затормозился, а затем был отмечен незначительный ее рост. Однако этот рост по-прежнему оставался в рамках низкого уровня рождаемости, а потому сегодня любые реляции об успехах в сфере демографии либо имеют популистский характер, либо обусловлены недостатком демографической грамотности. Реального перелома в демографических трендах, несмотря на возрастание показателей рождаемости, не произошло. Современный репродуктивный эффект объясним вступлением в фертильную фазу сравнительно многочисленного поколения родившихся во вторую половину восьмидесятых. Учитывая то, что брачный возраст женского населения в России составляет 21–23 года, нетрудно проследить корреляцию современного подъема рождаемости с всплеском репродуктивной активности периода перестройки.

Следует отметить, что примерно такой же, как в России, или даже более низкий КСР в Армении, Беларуси, Болгарии, Боснии и Герцеговине, Венгрии, Германии, Греции, Италии, Испании, Латвии, Литве, Молдове, Польше, Румынии, Сингапуре, Словакии, Словении, Украине, Хорватии, Чехии, Южной Корее, Японии. Большинство этих стран в последние 15-20 лет пережили период существенной социальной трансформации. В целом, с начала 1990-х годов Россия остается в когорте стран со сверхнизким уровнем рождаемости. Справедливости ради следует отметить, что хотя в большинстве развитых стран рождаемость выше, даже и там она, за исключением США, не обеспечивает простого воспроизводства населения. Ближе всего из европейских стран к порогу простого воспроизводства подошла Франция, где несколько десятилетий проводилась государственная политика стимулирования рождаемости.

Французский опыт пронаталистской политики. Увеличение уровня рождаемости коренного населения страны некоторыми специалистами рассматривается как наиболее подходящий (иногда, как единственно правильный) путь решения проблемы депопуляции. Однако это требует от государства комплекса целенаправленных мер в сфере социальной и, в частности, семейной политики. Такие меры должны носить долгосрочный характер и всегда будут связаны со значительными финансовыми затратами. Причем эффект от этих мер может проявиться лишь в отдаленной перспективе и не обязательно приведет к существенному повышению уровня рождаемости. Последнее подтверждается опытом некоторых развитых стран, но не опытом Франции, в которой государственная пронаталистская политика, кажется, работает. По крайней мере, со времени начала ее проведения уровень рождаемости действительно повысился.

Но здесь необходимо подчеркнуть, что опыт Франции во многом уникален. Франция считается первой в мире страной, столкнувшейся с проблемой депопуляции, и первой же страной, начавшей проводить целенаправленную пронаталистскую политику. При этом Франция - одна из немногих стран (если вообще не единственная), где, как считается, пронаталистская политика привела к реальному улучшению ситуации. Последнее до сих пор спорно, и некоторые демографы склонны приписывать улучшение демографической ситуации во Франции другим, нежели направленная на это политика государства, факторам. Однако результаты ряда исследований показывают наличие сильной прямой статистической связи между введением в стране мер, направленных на увеличение уровня рождаемости, и действительным увеличением этого уровня.

Главными мерами пронаталистской демографической политики во Франции всегда были экономические. Во-первых, пособия выплачивались семьям, имеющим хотя бы одного ребенка, и увеличивались с появлением каждого последующего. Во-вторых, рождение детей высоких очередностей (3+) поощрялось дополнительными пособиями и льготами. И, наконец, существовали пособия, получаемые бездетными семейными парами в течение нескольких первых лет брака. Но семьям, в которых появлялись дети, выплачивались и выплачиваются по сей день гораздо более щедрые пособия. Часть из них предоставляется всем семьям вне зависимости от их дохода, часть от дохода зависит. Чем больше детей, тем больше количество пособий и их размер, меньше налоги, дольше декретные отпуска. Предоставляя семьям подобные привилегии, государство берет на себя большую часть расходов на содержание и воспитание детей.

В современной Франции существует целый ряд способов помочь семьям, среди них 15 различных видов пособий, большая часть которых не зависит от дохода семьи, а также увеличивающиеся с ростом размера семьи налоговые привилегии. Среди пособий в современной Франции есть такие, как:

• пособие многодетным семьям (более двух детей);
• пособие матерям (с 5-го месяца беременности до трехмесячного возраста ребенка);
• родительское пособие (для семей с тремя и более детьми, если один из них младше 3-х лет);
• пособие на няню (для работающих родителей, чьи дети младше 3 лет);
• еще одно пособие на няню (для родителей, чьи дети младше 6 лет);
• пособие поддержки многодетных семей (для бедных семей с 3 и более детьми);
• пособие родителю-одиночке (до 3 лет ребенка);
• пособие на подготовку ребенка к школе (только для бедных семей) и др.

Кроме того, проводится борьба с дискриминацией женщин работодателями. Многие исследователи даже считают, что не столько материальная поддержка, сколько меры по защите матерей на рынке труда играют ключевую роль в успехе французской демографической политики.

Оценка российской пронаталистской политики. Обеспокоенность российского общества и его политической элиты положением с рождаемостью в стране стимулировала подготовку в 2006-2007 гг. нового варианта государственной концепции демографической политики, получившей название «Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года». Очевидно, новая концепция призвана заменить предыдущую, срок действия которой далеко не истек.

В том, что касается рождаемости, новая Концепция отличается от предыдущей двумя особенностями: а) появлением целевых ориентиров, выраженных в конкретных значениях КСР: увеличить в 1,3 раза по сравнению с 2006 г. к 2016 и в полтора раза к 2026 г. (соответственно, до 1,7 в 2015 и до 1,95 в 2025 г.); и б) подчеркиванием важности «укрепления института семьи, возрождения и сохранения духовно-нравственных традиций семейных отношений».

Кроме того, среди мер, направленных на решение задачи по повышению уровня рождаемости и сводящихся к некоторому совершенствованию и повышению финансового обеспечения системы пособий и льгот, сложившейся в 1980-х годах, - развитие системы пособий в связи с рождением и воспитанием детей, обеспечение потребности семей в услугах дошкольного образования, доступность жилья для семей с детьми и т.п. (о чем говорилось и в предыдущей концепции), появилась новая, рассматриваемая как едва ли не центральная мера принятой стратегии «стимулирования рождаемости» - предоставление материнского (семейного) капитала.

В опубликованном весной 2009 года Докладе о развитии человеческого потенциала в России, который готовили под эгидой ООН известные отечественные ученые, предпринята попытка оценить эффективность перечисленных мер.

Первый вывод заключается в том, что даже при самом благоприятном развитии событий приблизиться к уровню итоговой рождаемости, обеспечивающему простое воспроизводство населения, смогут лишь поколения женщин, родившихся не ранее последнего пятилетия минувшего века, репродуктивный цикл которых начнется примерно в 2015 г. Так, женщины 1995 года рождения вступят в период активного формирования семей после 2015 г., и, при благоприятном развитии событий, уровень их итоговой рождаемости превысит 1,8 или даже 1,9 ребенка в расчете на одну женщину. Но это возможно только в том случае, если демографическая политика, ставящая своей целью увеличение числа детей в семьях, будет обладать высокой эффективностью на протяжении не менее двух десятилетий и при этом будет ориентирована на меры, привлекательные, в первую очередь, для женщин в возрасте старше 25 и особенно старше 30 лет.

На ожидаемые результаты семейно-ориентированной демографической политики, обновленной в 2007 г., можно посмотреть и с другой стороны - со стороны общественного мнения и его готовности реагировать каким-то образом на новые меры политики. В 2007 г. был проведен опрос, результаты которого свидетельствуют о высокой поддержке населением мер по усилению семейной политики. Примерно половина опрошенных полагают, что введение «материнского капитала», повышение размеров выплат по всем видам пособий, важно для принятия решения о рождении детей. Такой же популярностью пользуются меры по расширению сети дошкольных учреждений и улучшению графика работы школьных учреждений. Менее важным респонденты полагают работать неполный рабочий день или по гибкому графику, пользоваться сферой услуг по найму нянь, с учетом повышения их доступности. Эти меры как важные отметили от 30 до 40% респондентов.

Однако, в противоречие с высокой оценкой политики в целом, ответы на вопрос: «Как перечисленные меры, введенные в действие в 2007 г., скажутся на вашем поведении в отношении деторождения?» в рамках того же исследования, к сожалению, не дают основания для повышенного оптимизма. Немногие респонденты готовы положительно реагировать на провозглашенную государством политику стимулирования рождаемости. Ответ «обязательно заведут больше детей, чем планировали» дали лишь 1% опрошенных. Такую возможность для себя рассматривают еще 8%. В то же время 81% считают, что предлагаемые меры никак не скажутся на их личном поведении, и они будут следовать прежним планам. Наконец, 10% опрошенных имеют намерение завести детей раньше, чем планировали, при том же ожидаемом окончательном размере потомства. Тем самым подтверждается высокая вероятность сдвигов в календаре рождений в реальных поколениях без существенного увеличения итогового числа детей в семьях, в результате чего за краткосрочным «бэби-бумом» следует ожидать неизбежного компенсаторного спада в годовом числе рождений.

Еще более настораживает сравнение результатов опросов о намерениях респондентов в ближайшие три года обзавестись ребенком (еще одним ребенком), проведенных в 2004 и 2007 годах. Никаких значимых сдвигов в намерениях, которые можно было бы приписать оптимистичному восприятию дополнительных мер политики, введенных в 2007 г., не наблюдается.

Вполне возможно, считают эксперты, что спустя какое-то время при стабильно высоком внимании государства к семейным делам, ожидания людей станут более оптимистичными, но пока никаких изменений в прокреативных установках населения в связи с новой демографической политикой не наблюдается, и ожидать значительного демографического эффекта от нее нет особых оснований.

Новация российской демографической политики - материнский капитал - отныне стала частью всей системы мер отечественной семейной политики. Это - типичная форма единовременного бонуса/премии. Хотя в России от нее ожидают высокой демографической отдачи, с точки зрения долгосрочного влияния на рождаемость подобные меры относятся международным экспертным сообществом к числу наименее эффективных. Обычно они вызывают ее кратковременные всплески, сдвиги в календаре рождений, тем более значимые, чем выше размер премии, но перспективы для поддержания повышенных темпов формирования семьи и увеличения желаемого числа детей на массовом уровне они не имеют. Регулярное повышение эффективного размера премии для сохранения ее притягательности рано или поздно наталкивается на ограниченные экономические возможности государства. Кроме того, эксперты подчеркивают, что премии такого рода вызывают отклик в виде повышенной рождаемости, в первую очередь, в низких социальных стратах, что дополнительно усложняет решение проблемы бедности. Поэтому, давая положительную оценку планам по повышению государственных расходов на поддержку семей с детьми, едва ли можно рассчитывать, тем не менее, на то, что реализация этих планов обеспечит желаемый рост рождаемости.

Итак, можно ожидать, что декларируемая сегодня российская политика «стимулирования рождаемости» будет не слишком эффективной в долгосрочной перспективе.

Подходы к повышению рождаемости. Теоретической основой демографической политики во всем мире, включая нашу страну, служит концепция «помех к рождению детей». Согласно этой концепции считается, что уровень рождаемости является слишком низким из-за тяжелых материальных условий жизни, которые препятствуют рождению детей. Отсюда делается вывод, что необходимо облегчить эти условия, предоставив семьям, имеющим маленького ребенка или несколько детей, различные льготы и пособия, что само собой повысит уровень рождаемости.

Однако существует, хотя и гораздо менее распространена, иная точка зрения. Ее сторонники (среди них, например, А.И. Антонов, В.Н. Архангельский, А.Б. Синельников, и др.) критически относятся к значимости связи между экономическими условиями и рождаемостью. Действительно, низкий уровень рождаемости, не обеспечивающий простого замещения поколений, как говорилось выше, наблюдается во всех экономически процветающих западных странах. Более того, еще два века назад демографами был открыт так называемый «парадокс обратной связи»: вопреки распространенному мнению, богатые семьи имеют в среднем меньше детей, чем бедные. На этом основании сторонники альтернативной точки зрения утверждают, что попытки кардинально улучшить демографическую ситуацию с помощью экономического компонента не могут дать прочных позитивных результатов.

Напротив, утверждается, что корень проблем - в самом образе жизни современного общества, который дает большие преимущества малодетным и бездетным семьям по сравнению с семьями, имеющими трех и более детей. В то время как, исходя из цели простого замещения поколений, необходимо, чтобы среднее число детей в расчете на одну полную семью, составляло не менее чем 2,5 ребенка, поскольку не все женщины замужем и не все супружеские пары могут иметь детей. Это означает, что примерно в половине семей, завершивших свое репродуктивное формирование, предполагается наличие трех и более детей (допустим, 10% с одним ребенком, 40% с двумя, 40% с тремя, 10% - с четырьмя детьми).

По опубликованным на сайте Росстата данным переписи 2002 года легко рассчитать, что среди семей с несовершеннолетними детьми лишь у 7% число таких детей составляет три и более. Разумеется, не все семьи завершили свое формирование и у части из них еще могут родиться дети. Кроме того, у многих семей есть также и взрослые дети, которые не входят в эти 7%. К тому же, перепись не учитывает тех детей, которые живут отдельно от родителей. Однако, несмотря на все это, разница между реально существующей цифрой (7%) и необходимым для простого замещения населения показателем (50%) слишком велика, чтобы можно было целиком отнести ее на счет несопоставимости данных.

Демографический вывод о необходимости столь значительного числа семей с 3-4 детьми для роста населения часто воспринимается как «обязанность» чуть ли не каждой семьи иметь трех и более детей. Понятно, что на сегодняшний день подобные нормы детности вряд ли встретят понимание со стороны подавляющего большинства россиян. Почти все демографические и социологические исследования по проблеме числа детей в семье показывали одну и ту же картину. Большинство семей фактически имеют одного или двух детей, но теоретически считают наилучшей семью с двумя детьми. Наиболее типична следующая ситуация: иметь хотя бы одного ребенка для большинства семей необходимо, двух детей - достаточно, третий же ребенок - просто лишний. И причины здесь не только экономические, хотя, безусловно, рождение каждого последующего ребенка неизбежно снижает уровень жизни семьи, распределяя доход на большее количество ее членов.

При распространенности норм малодетности личность не испытывает неудобств из-за того, что в семье нет троих детей, напротив, неудобства появляются как раз вместе с третьим ребенком. В связи с этим политика материального стимулирования рождаемости не смогла остановить распространение малодетности.

Сторонниками описываемого подхода, по сути, утверждается, что причину низкой рождаемости в современных развитых странах следует искать не в сфере экономики, а в ценностных ориентациях общества. В первую очередь эта причина - в распространении философии индивидуализма и потребительства. Современный человек более всего ценит личную свободу и независимость, ставит свои интересы выше интересов других людей и общества в целом. Также одним из главных его стремлений становится личный успех, а мерилом успеха при этом выступает обладание теми или иными материальными благами. В подобной картине мира дети, даже если в них и есть потребность, в любом случае отождествляются с дополнительными расходами и заботами, воспринимающимися как факторы, ограничивающие взрослого человека. Потому для удовлетворения потребности в детях становится достаточным иметь одного, максимум - двух детей. Естественно, что в этой картине мира, где личность и ее интересы возводятся на пьедестал, не может идти никакой речи об ответственности человека перед обществом за воспроизводство поколений.

Если в традиционном обществе интересы индивида всегда были подчинены интересам семьи, а семейные интересы - общественным, то в современном мире эти приоритеты поменялись с точностью «до наоборот». Семейные интересы ставятся выше общественных, а личные - выше семейных.

Сторонники данной концепции, в целом правильно описывая ситуацию в ценностной сфере современного общества, признавая ее объективность и системный характер, тем не менее, полагают, что ее можно изменить путем целенаправленных воздействий на государственном уровне. Так, утверждается, что пропаганда семейных ценностей и внедрение в общественное сознание многодетности в качестве нормы смогут существенно повысить рождаемость в долгосрочной перспективе.

В подобных предложениях явно нарушена логика, поскольку, раз уж доминирующие в обществе ценности обусловлены самим образом жизни современных обществ, то изменить отношение к семье и к детям, сохранив сам образ жизни и его основополагающие принципы - не представляется возможным.

Значит ли это, что проблема повышения рождаемости не имеет решения? Думается, что нет. Разумные, целенаправленные и последовательные меры поддержки семей с детьми могут привести к некоторому увеличению рождаемости за счет более полной реализации потребностей семей в детях: те, кто имеет, например, одного ребенка, хотел бы иметь второго, но откладывает его рождение по экономическим и сопряженным с ними соображениям. Да, в этом случае рождаемость все равно не повысится даже до уровня простого воспроизводства, но такова реальность современного постиндустриального мира. Разумеется, не стоит забывать и о влиянии религиозного фактора. Семьи верующих, как правило, отличаются большим числом детей. Однако общее количество таких семей не столь значительно, чтобы существенно повлиять на рождаемость, а светский характер российского государства не дает официальной демографической политике возможности апеллировать к фактору религии.

Также, не стоит отказываться и от пропаганды семейных ценностей, ценностей материнства и детства в обществе. Хотя не следует и абсолютизировать роль такой пропаганды в повышении рождаемости.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

В докладе ООН о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2008 год отмечается, что:

«Несмотря на официальное признание остроты демографических проблем и на ряд направленных на их смягчение мер, преодолеть негативные тенденции демографического развития в обозримом будущем не удастся. Это объясняется большой инерционностью демографической системы: ее будущее развитие в значительной мере предопределено тем, что происходило на его предшествующих этапах».

Этот неутешительный вывод означает, что России в ближайшие годы предстоит решить уникальную, не имеющую исторических аналогов задачу - обеспечить рост экономики в условиях сокращения населения. Демографический компонент российского человеческого потенциала в обозримой перспективе не сможет выступить как основной ресурс социально-экономического развития страны. Следовательно, единственным и главным конкурентным преимуществом России может стать не количество, но качество ее населения. И первоочередное внимание необходимо уделять именно ему.

Даже если СКР развивающихся стран упадет до уровня простого воспроизведе­ния (что крайне маловероятно), числен­ность их населения еще некоторое время будет продолжать расти, прежде чем ста­билизируется. Это должно произойти от­того, что даже при «идеальном» СКР = 2,0 сегодняшнее поколение детей моло­же 15 лет в будущем произведет количест­во потомков, равное своей численности, а это значительно превысит число уми­рающих среди относительно немногочис­ленных групп людей старших возрастов. Такая ситуация сохранится в течение еще 60 – 70 лет, пока нынешняя молодежь не начнет, достигнув преклонного возраста, умирать. Тогда численности молодых лю­дей и стариков примерно сравняются и половозрастная пирамида приобретет форму колонны. При такой структуре на­селения смертность пожилых людей будет уравновешена рождаемостью. Но к этом) времени все население успеет возрасти в два-три раза (рис. 5.7-А).

Таким образом, население развиваю­щихся стран обладает демографическим потенциалом благодаря высокой нынеш­ней доле молодых людей, которая приве­дет к удвоению населения в ближайшем будущем, даже если рождаемость сущест­венно понизится. Вся разница в том, что при низком уровне СКР численность на­селения через 60 лет стабилизируется, а при сохранении высокого СКР она будет неоднократно удваиваться, пока за ее ре­гулирование не возьмутся такие лимитирующие факторы, как голод, болезни и социальные потрясения.

Предпринимаемые в мире усилия в области планирования семьи привели в последние десятилетия к существенному снижению СКР. Если предположить, что эта тенденция сохранится и в будущем, развивающиеся страны приблизятся к уровню простой воспроизводящей рожда­емости примерно к 2025 г. (рис. 5.8). Но при нынешнем демографическом потен­циале их население будет продолжать за­метно расти до 2080 г.

Рис. 5.8. Рождаемость в развивающихся странах в последние годы снизилась. Если эта тенденция сохранится, то примерно к 2020 г. население мира станет просто воспроизво­диться, не увеличиваясь

Следовательно, через 50 – 70 лет мы столкнемся с быстрым ростом населения развивающихся стран, тогда как в высо­коразвитых странах он будет медленным или вообще прекратится (рис. 5.9). Доля их населения станет составлять все мень­ший процент от общемирового и через 50 лет снизится в нем до 10% против ны­нешних 25%. Кроме того, богатые, по-видимому, продолжат богатеть, а бедные – беднеть.

Рис. 5.9. А. Высокая рождаемость в развиваю­щихся странах приводит к тому, что население в них растет намного быстрее, чем в развитых странах. Б. В результате 90% населения планеты со временем будут жить в развиваю­щихся странах, главным образом в бедности (по Небелу, 1993)

Рост населения сводит на нет результаты экономического роста и усугубляет долговой кризис развивающихся государств. Один из показателей среднего уровня жизни валовой национальный (внутренний) продукт на душу населения, исчисляемый путем деле­ния валового национального продукта страны (общей стоимости реализованных материальных благ и услуг) на числен­ность ее населения. Очевидно, что эконо­мические успехи высокоразвитых стран, где население не растет, прямо сказыва­ются на повышении уровня жизни их граж­дан, тогда как в менее развитых странах произведенные блага должны распреде­ляться между все большим и большим числом людей, так что уровень жизни в них нередко падает.

Иначе говоря, реальное экономическое развитие нации с точки зрения обеспече­ния людей всем необходимым предста­вляет собой разницу между ростом эко­номики и населения:

Экономический рост - Рост населения = Реальный экономический рост.

Например, если и в США, и в бедной африканской стране Кении экономика растет на 2,5% в год, то в США, где темпы роста населения 0,7%, реальный экономический рост составит примерно 1,8% в год (2,5 – 0,7 = 1,8), а в Кении, где население увеличивается ежегодно на 4%, экономика отстает от его прироста (2,5 – 4,0= -1,5).

Серьезная помеха для экономического развития развивающихся стран – долговой кризис. В 1960 – 1970-е гг. они финансиро­вали рост своей экономики в основном за счет займов у промышленных наций, при­чем добились значительных успехов. Но сейчас их общая задолженность превышает 1 триллион долларов, и они уже миновали фазу закупок, вступив в неиз­бежную фазу платежей. Многие разви­вающиеся страны теперь отдают боль­шую часть своих доходов в счет процен­тов за долги, слишком мало оставляя для дальнейшего развития. Более того, кре­диторы не желают возобновлять займы, потому что сомневаются в возвращении даже существующих долгов, не говоря уже о новых. Стремясь собрать средства для платежей, многие развивающиеся страны переживают экономический кри­зис с высоким уровнем безработицы и инфляцией, темпы которой доходят до 100% в год; жилищное строительство, школы, больницы, службы быта приходят там во все больший упадок.

Легко попять, что при столь высокой рождаемости и выплате большей части доходов в счет долгов бедные нации еще нескоро догонят богатые. Именно по этой причине бо­гатые страны богатеют, а бедные – беднеют.

Растущее на­селение развивающихся стран ради своего повседневного выживания истощает пастбища и почвы, сводит леса на дрова и со­вершает многие другие, безумные с эко­логической точки зрения действия, которые угрожают не только бедным нациям, но и и всему человечеству.

Демографический взрыв: его причины и возможное разрешение связанных с ним проблем

На рождаемость и смертность влияет множество факторов: болезни, войны, се­мейные и национальные традиции, эко­номика, религия, нравственные идеалы и т. д. Если не учитывать иммиграцию и эмиграцию, изменения размеров популя­ции сводятся к разности между числом рождений и смертей. Рассмотрим демо­графический взрыв с точки зрения того, как и почему рождаемость и смертность меняются со временем.